A közgazdászok számtalanszor hivatkoztak már a "szabad piacra", az áruk és szolgáltatások önkéntes cseréjének társadalmi rendszerére. De e bőséges feldolgozás ellenére elemzésük elhanyagolta a szabad csere mélyebb következményeit. Így általánosan elhanyagolták azt a tényt, hogy a szabad csere a tulajdonjogok cseréjét jelenti, és hogy ezért a közgazdásznak kötelessége utánajárni annak, hogy a szabad társadalomban milyen feltételek és milyen tulajdonjogok alakulnának ki. Ha a szabad társadalom olyan világot jelent, amelyben senki sem támad mások személye vagy tulajdona ellen, akkor ez olyan társadalmat feltételez, amelyben minden ember abszolút tulajdonjoggal rendelkezik saját magán és a korábban nem tulajdonolt természeti erőforrásokon, amelyeket talál, saját munkájával átalakít, majd másoknak ad vagy másokkal cserél.[1] A saját magán és a talált, átalakított, adott vagy cserélt erőforrásokon fennálló szilárd tulajdonjog vezet a szabadpiaci kapitalizmusban megtalálható tulajdonszerkezethez. Így egy közgazdász nem tudja teljes mértékben elemezni a szabadpiac cserestruktúráját anélkül, hogy ne fejtette volna ki a tulajdonjogok, a tulajdonban való igazságosság elméletét, amelynek egy szabadpiaci társadalomban érvényesülnie kellene.
Az Ember, gazdaság és állam című könyvben a szabad piacról szóló elemzésünkben azt feltételeztük, hogy ott nem történik tulajdon elleni támadás, vagy azért, mert mindenki önként tartózkodik az ilyen agressziótól, vagy azért, mert a szabad piacon az erőszakos védekezés bármilyen módszere elegendő az ilyen agresszió megakadályozására. A közgazdászok azonban szinte kivétel nélkül és paradox módon azt feltételezték, hogy a piacot invazív és nem szabad intézkedésekkel - röviden: a piaci nexuson kívüli kormányzati intézményekkel - kell szabadon tartani.
A védelmi szolgáltatások szabadpiaci kínálata a szabad társadalom axiómájának fenntartását jelentené, nevezetesen, hogy a fizikai erő alkalmazása csak a személy vagy a tulajdon elleni védekezésben történhet. Ez az államapparátus vagy kormányzat teljes hiányát jelentené; mivel az állam, ellentétben a társadalom minden más személyével és intézményével, nem szabadon kötött cserékből, hanem az egyoldalú kényszerítés "adózásnak" nevezett rendszeréből szerzi bevételeit. A szabad társadalomban a védelmet (beleértve a személy- és vagyonvédelmi szolgáltatásokat, mint a rendőri védelem és a bírósági megállapítások) ezért olyan embereknek vagy cégeknek kellene biztosítaniuk, akik (a) a bevételüket önként, nem pedig kényszerítéssel szerezték, és (b) nem - mint az állam - a rendőri vagy bírósági védelem kötelező monopóliumát saját magukra ruházták. Csak a védelmi szolgáltatás ilyen libertárius biztosítása lenne összhangban a szabad piaccal és a szabad társadalommal. Így a védelmi cégeknek ugyanolyan szabadon versenyzőnek és a nem betolakodókkal szemben ugyanolyan kényszermentesnek kellene lenniük, mint a szabad piacon az áruk és szolgáltatások minden más szállítójának. A védelmi szolgáltatások, mint minden más szolgáltatás, piacképesek lennének, és csakis piacképesek.
Azok a közgazdászok és mások, akik a laissez faire filozófiáját vallják, úgy vélik, hogy a piac szabadságát fenn kell tartani, és a tulajdonjogokba nem szabad beavatkozni. Mindazonáltal szilárdan hisznek abban, hogy a védelmi szolgáltatást a piac nem tudja biztosítani, és hogy a tulajdon elleni védekezést ezért a szabad piacon kívül, a kormány kényszerítő erejével kell biztosítani. Azzal, hogy így érvelnek, feloldhatatlan ellentmondásba keverednek, mivel szentesítik és támogatják a tulajdon tömeges megszállását éppen azáltal, hogy az a szerv (a kormány), amelynek az lenne a feladata, hogy megvédje az embereket az inváziótól! Egy laissez-faire kormánynak ugyanis szükségszerűen meg kellene szereznie bevételeit a tulajdonba való behatolással, amit adózásnak neveznek, és magának tulajdonítaná a védelmi szolgáltatások kötelező monopóliumát egy önkényesen kijelölt területi területen. A laissez-faire teoretikusok (akikhez itt szinte minden más író csatlakozik) azzal próbálják megváltani álláspontjukat ettől a kirívó ellentmondástól, hogy azt állítják, hogy tisztán szabadpiaci védelmi szolgáltatás nem létezhet, és hogy ezért azok, akik nagyra értékelik az erőszak elleni erőszakos védekezést, kénytelenek lennének az államhoz (annak ellenére, hogy az a behatoló erőszak nagy motorja) mint a személy és a tulajdon védelmének szükséges rosszához folyamodni.
A laissez-faireisták számos ellenvetést fogalmaznak meg a szabadpiaci védelem gondolatával szemben. Az egyik ellenvetés szerint, mivel a szabad cserepiac feltételezi a tulajdonjogok rendszerét, ezért az államra van szükség e jogok szerkezetének meghatározásához és elosztásához. Láttuk azonban, hogy a szabad társadalom alapelvei igenis feltételezik a tulajdonjogok egy nagyon is határozott elméletét, nevezetesen az öntulajdont és a saját munkával megtalált és átalakított természeti erőforrások tulajdonjogát. Ezért nincs szükség államra vagy hasonló, a piaccal ellentétes szervre a tulajdonjogok meghatározásához vagy elosztásához. Ezt meg lehet és meg is kell tenni az értelem és maguk a piaci folyamatok segítségével; minden más felosztás vagy meghatározás teljesen önkényes lenne és ellentétes a szabad társadalom elveivel.
Egy hasonló doktrína szerint a védelmet az államnak kell biztosítania, mivel a védelem a piaci tevékenység szükséges előfeltétele, olyan funkció, amely nélkül a piacgazdaság nem létezhet. Ez az érv azonban egy olyan non sequitur, amely túl sokat bizonyít. A klasszikus közgazdászok tévedése volt, hogy az árukat és szolgáltatásokat nagy osztályok szempontjából tekintették; ehelyett a modern közgazdaságtan azt mutatja, hogy a szolgáltatásokat marginális egységek szempontjából kell vizsgálni. A piacon ugyanis minden cselekvés marginális. Ha marginális egységek helyett egész osztályokat kezdünk el kezelni, akkor felfedezhetjük a szükséges, nélkülözhetetlen javak és szolgáltatások számtalan fajtáját, amelyek mindegyike a piaci tevékenység "előfeltételének" tekinthető. Nem létfontosságú-e a földterület, vagy az élelmiszer minden résztvevő számára, vagy a ruházat, vagy a fedél? Létezhet-e sokáig piac ezek nélkül? És mi a helyzet a papírral, amely az összetett modern gazdaságban a piaci tevékenység alapfeltételévé vált? Mindezeket az árukat és szolgáltatásokat tehát az államnak és csakis az államnak kell biztosítania?
A laissez-faireista azt is feltételezi, hogy a társadalomban egyetlen kötelező kényszerítő és döntéshozatali monopóliumnak kell lennie, hogy például egyetlen Legfelsőbb Bíróságnak kell lennie, amely végleges és megkérdőjelezhetetlen döntéseket hoz. De nem ismeri fel, hogy a világ egész létezése során egészen jól élt anélkül, hogy egyetlen, végső döntéshozó lett volna az egész lakott felszín felett. Az argentin például az uruguayi - vagy a ceyloni - polgárhoz képest az "anarchia", a nem-kormányzás állapotában él. És mégis, ezeknek és más országoknak a magánpolgárai együtt élnek és kereskednek anélkül, hogy megoldhatatlan jogi konfliktusokba keverednének, annak ellenére, hogy nincs közös kormányzati uralkodó. Az argentin, aki például úgy véli, hogy egy ceyloni támadta meg, panaszával egy argentin bírósághoz fordul, és annak döntését a ceyloni bíróságok elismerik - és fordítva, ha a ceyloni a sértett fél. Bár igaz, hogy a különálló nemzetállamok végeláthatatlanul háborúztak egymás ellen, a különböző országok magánemberei a nagyon eltérő jogrendszerek ellenére is képesek voltak harmóniában együtt élni anélkül, hogy egyetlen kormány állt volna felettük. Ha az északi Montana és a határon túli Saskatchewan polgárai közös kormány nélkül is képesek harmóniában együtt élni és kereskedni, akkor az északi és a déli Montana polgárai is képesek erre. Röviden, a nemzetek mai határai pusztán történelmi és önkényes határok, és nincs nagyobb szükség egy ország polgárai feletti monopolkormányra, mint ahogyan két különböző nemzet polgárai között sincs.
Még furcsább egyébként, hogy miközben a laissez-faire-istáknak álláspontjuk logikája szerint lelkes híveinek kellene lenniük egy egységes, egységes világkormánynak, hogy senki ne éljen "anarchiában" senki mással szemben, szinte soha nem így van. És ha egyszer valaki elismeri, hogy egyetlen világkormányra nincs szükség, akkor logikusan hol áll meg a különálló államok megengedhetőségénél? Ha Kanada és az Egyesült Államok különálló nemzetek lehetnek anélkül, hogy elítélnék őket, mint a megengedhetetlen "anarchia" állapotában levőket, akkor miért nem szakadhat el a Dél az Egyesült Államoktól? New York állam az Unióból? New York City az államból? Miért nem szakadhat el Manhattan? Minden városrész? Minden egyes háztömböt? Minden egyes ház? Minden egyes ember? De természetesen, ha minden egyes ember elszakadhat a kormánytól, akkor gyakorlatilag megérkeztünk a tisztán szabad társadalomhoz, ahol a védelmet minden más szolgáltatással együtt a szabad piac biztosítja, és ahol a betolakodó állam megszűnt létezni.
A szabadon versengő igazságszolgáltatás szerepe valójában sokkal fontosabb volt a Nyugat történelmében, mint azt gyakran elismerik. A jogkereskedő, a tengerészeti jog és a szokásjog nagy részét magánversenyző bírák kezdték el kialakítani, akiket a pereskedők az érintett jogterületek megértésében való jártasságuk miatt kerestek fel.[2] A középkorban a pezsgő vásárok és a nemzetközi kereskedelem nagy piacai szabadon versenyző bíróságokkal rendelkeztek, és az emberek azokat pártfogolhatták, akiket a legpontosabbnak és leghatékonyabbnak ítéltek.
Vizsgáljuk meg tehát egy kicsit részletesebben, hogyan is nézhetne ki egy szabadpiaci védelmi rendszer. Be kell látnunk, hogy lehetetlen előre megtervezni bármely piac pontos intézményi feltételeit, mint ahogy 50 évvel ezelőtt lehetetlen lett volna megjósolni a televíziós ipar pontos szerkezetét. Azonban fel tudjuk vázolni egy szabadon versenyző, piacképes rendőrségi és igazságügyi szolgáltatási rendszer működésének néhány részletét. A legvalószínűbb, hogy az ilyen szolgáltatásokat előfizetéses alapon értékesítenék, rendszeresen fizetett díjakkal, és a szolgáltatásokat ügyeleti alapon nyújtanák. Kétségtelenül számos versenytárs alakulna, amelyek mindegyike a hatékonyság és a tisztesség hírnevének kiérdemlésével próbálná megnyerni a fogyasztói piacot a szolgáltatásai számára. Természetesen lehetséges, hogy egyes területeken egyetlen ügynökség az összes többit megelőzné, de ez nem tűnik valószínűnek, ha felismerjük, hogy nincs területi monopólium, és hogy a hatékony cégek más földrajzi területeken is nyithatnának fiókokat. Valószínűnek tűnik az is, hogy a rendőrségi és igazságszolgáltatási ellátást a biztosítótársaságok biztosítanák, mivel közvetlen előnyükre válna a bűnözés lehető legnagyobb mértékű csökkentése.
A forgalomképes védelem megvalósíthatóságával kapcsolatos egyik gyakori ellenvetés (itt nem annak kívánatos volta a probléma) a következőképpen hangzik: Tegyük fel, hogy Jones előfizet az X védelmi ügynökségre, Smith pedig az Y védelmi ügynökségre. (Az egyszerűség kedvéért feltételezzük, hogy a védelmi ügynökség magában foglalja a rendőrséget és a bíróságot vagy bíróságokat, bár a gyakorlatban e két funkciót akár külön cégek is elláthatják). Smith azt állítja, hogy Jones bántalmazta, illetve kirabolta; Jones tagadja a vádat. Hogyan kell tehát igazságot szolgáltatni?
Nyilvánvaló, hogy Smith vádat emel Jones ellen, és pert vagy bírósági eljárást indít az Y bírósági rendszerben. Jones felkérést kap, hogy védekezzen a vádakkal szemben, bár nem lehet idézési jogköre, mivel bármiféle erőszak alkalmazása egy olyan emberrel szemben, akit még nem ítéltek el bűncselekményért, önmagában is olyan beavatkozás és bűncselekmény, amely nem állhat összhangban az általunk posztulált szabad társadalommal. Ha Jones-t ártatlannak nyilvánítják, vagy ha bűnösnek nyilvánítják, és beleegyezik a megállapításba, akkor ezen a szinten nincs probléma, és az Y bíróságok ezután megfelelő büntetőintézkedéseket hoznak.[3] De mi van akkor, ha Jones megtámadja a megállapítást? Ebben az esetben vagy az X bírósági rendszeréhez fordulhat az ügyével, vagy közvetlenül egy olyan típusú, magánversenyben működő fellebbviteli bírósághoz fordulhat, amely kétségtelenül bőségesen fog megjelenni a piacon, hogy betöltse az ilyen bíróságok iránti nagy igényt. Valószínűleg csak néhány Fellebbviteli Bírósági rendszer lesz, jóval kevesebb, mint az elsődleges bíróságok száma, és az alsóbb fokú bíróságok mindegyike azzal fog büszkélkedni ügyfelei előtt, hogy tagja ezeknek a hatékonyságukról és tisztességükről ismert Fellebbviteli Bírósági rendszereknek. A Fellebbviteli Bíróság döntését aztán a társadalom kötelező érvényűnek tekintheti. Sőt, a szabad társadalom alapvető jogi kódexében valószínűleg rögzítenének valami olyan záradékot, hogy bármelyik két bíróság döntése kötelező érvényűnek minősül, azaz ez lesz az a pont, ahol a bíróság felléphet a bűnösnek ítélt féllel szemben[4].
Minden jogrendszernek szüksége van valamiféle társadalmilag elfogadott határpontra, egy pontra, ahol a bírósági eljárás véget ér, és az elítélt bűnözővel szembeni büntetés megkezdődik. A végső döntést hozó egyetlen monopolbíróságot azonban nem kell bevezetni, és természetesen nem is lehet egy szabad társadalomban; és egy libertariánus jogi kódexben akár két bíróság is lehet a határpont, mivel mindig két vitatkozó fél van, a felperes és az alperes.
Egy másik gyakori ellenvetés a szabadpiaci védelem működőképességével szemben csodákat tesz: Nem fordíthatja-e egy vagy több védelmi ügynökség a kényszerítő erejét bűnügyi célokra? Röviden: nem használhatja-e egy magánrendőrség az erejét mások elleni agresszióra, vagy nem játszhat-e össze egy magánbíróság, hogy csalárd döntéseket hozzon, és így agresszívan lépjen fel előfizetői és áldozatai ellen? Nagyon általánosan feltételezik, hogy azok, akik állam nélküli társadalmat tételeznek fel, elég naivak ahhoz, hogy azt higgyék, hogy egy ilyen társadalomban minden ember "jó" lenne, és senki sem akarna agressziót elkövetni a szomszédja ellen. Nincs szükség arra, hogy az emberi természetben ilyen mágikus vagy csodálatos változást feltételezzünk. Természetesen a magánvédelmi szervek egy része bűnözővé válik, ahogyan most is vannak emberek, akik bűnözővé válnak. De a lényeg az, hogy egy állam nélküli társadalomban nem lenne rendszeres, legalizált csatornája a bűnözésnek és az agressziónak, nem lenne olyan kormányzati apparátus, amelynek ellenőrzése biztos monopóliumot biztosít a személy és a tulajdon elleni behatolásra. Ha létezik állam, akkor igenis létezik egy ilyen beépített csatorna, nevezetesen a kényszerítő adóztatási hatalom és az erőszakos védelem kötelező monopóliuma. A tisztán szabadpiaci társadalomban egy leendő bűnöző rendőrség vagy igazságszolgáltatás nagyon nehezen tudná átvenni a hatalmat, mivel nem lenne szervezett állami apparátus, amelyet megragadhatna és parancsnoki eszközként használhatna. Egy ilyen eszköztárat de novo létrehozni nagyon nehéz, sőt, szinte lehetetlen; történelmileg az állami uralkodóknak évszázadokba telt, mire működőképes államapparátust tudtak létrehozni. Ráadásul a tisztán szabadpiaci, állam nélküli társadalom önmagában tartalmazná a beépített "fékek és ellensúlyok" olyan rendszerét, amely szinte lehetetlenné tenné az ilyen szervezett bűnözés sikerét. Az amerikai rendszerben sokat beszéltek a "fékekről és ellensúlyokról", de ezek aligha tekinthetők egyáltalán fékeknek, mivel ezen intézmények mindegyike a központi kormány és végső soron a kormányzó párt egyik szerve. Az állam nélküli társadalomban a fékek és ellensúlyok éppen a szabad piacban állnak, azaz a szabadon versengő rendőrségi és igazságszolgáltatási szervek létezésében, amelyek gyorsan mozgósíthatók bármely törvényen kívüli szerv lekapcsolására.
Igaz, hogy nincs abszolút garancia arra, hogy egy tisztán piaci társadalom nem esik áldozatul a szervezett bűnözésnek. De ez az elképzelés sokkal működőképesebb, mint a szigorúan korlátozott kormányzat valóban utópisztikus elképzelése, amely elképzelés történelmileg soha nem működött. És ez érthető is, mivel az állam beépített agressziómonopóliuma és a szabadpiaci ellenőrzések eredendő hiánya lehetővé tette, hogy könnyedén szétrobbanthat minden olyan köteléket, amelyet jó szándékú emberek megpróbáltak ráhelyezni. Végül, a legrosszabb, ami történhetne, az az állam újbóli létrehozása lenne. És mivel az állam az, ami most van, az állam nélküli társadalommal való kísérletezésnek semmi vesztenivalója és minden nyeresége nem lenne.
Sok közgazdász azzal az indokkal ellenzi a piacképes védelmet, hogy a védelem a "kollektív javak" állítólagos kategóriájába tartozik, amelyet csak az állam biztosíthat. Ezt a téves elméletet máshol megcáfolták.[5] És azon kevés közgazdászok közül kettő, akik elismerik a tisztán piaci védelem lehetőségét, azt írták:
Ha tehát az egyének hajlandóak lennének kellően magas árat fizetni, akkor egyéni kezdeményezésre biztosítható lenne a védelem, az általános oktatás, a rekreáció, a hadsereg, a haditengerészet, a rendőrség, az iskolák és a parkok, valamint az élelmiszer, a ruházat és a gépkocsik[6].
Hunter és Allen valójában nagyon alábecsülte a magánintézkedések működőképességét e szolgáltatások nyújtásában, mivel egy kötelező monopólium, amely bevételeit általános kényszerből, nem pedig az ügyfelek önkéntes fizetéséből szerzi, szükségszerűen feltűnően kevésbé hatékony, mint az ilyen szolgáltatások szabad versenyen alapuló, magánvállalkozás általi nyújtása. A fizetett "ár" inkább a társadalom és a fogyasztók számára jelentene nagy nyereséget, mintsem kirótt többletköltséget.
Így a valóban szabad piac teljesen összeegyeztethetetlen az állam létezésével, egy olyan intézményével, amely a személy és a tulajdon "védelmére" törekszik, és maga is a magántulajdon elleni egyoldalú kényszerítésből, az adózásból él. A szabad piacon az erőszak elleni védelem olyan szolgáltatás lenne, mint bármely más, amelyet szabadon versengő magánszervezetektől lehet beszerezni. Bármilyen problémák maradnak is fenn ezen a területen, a gyakorlatban könnyen megoldhatók lennének a piaci folyamatok által, éppen azzal a folyamattal, amely számtalan, sokkal bonyolultabb szervezeti problémát is megoldott már. Azok a laissez-faire közgazdászok és írók, a múltban és a jelenben, akik megálltak a "korlátozott" kormányzat lehetetlenül utópisztikus eszménye előtt, súlyos belső ellentmondás csapdájába estek. A laissez faire ezen ellentmondását a brit politikai filozófus, Auberon Herbert világosan feltárta:
A arra kényszeríti B-t, hogy együttműködjön vele, vagy B arra, hogy kényszerítse A-t; de az együttműködés semmilyen esetben sem biztosítható, mint mondják, hacsak nem kényszeríti az egyik szekció a másik szekciót arra, hogy államot alkosson. Nagyon jó; de akkor mi lett az individualizmus rendszerével? A megragadta B-t, vagy B A-t, és belekényszerítette őt egy olyan rendszerbe, amelyet ő nem helyesel, olyan szolgáltatást és fizetséget vesz ki tőle, amelyet ő nem akar nyújtani, gyakorlatilag az urává vált - mi ez az egész, ha nem szocializmus csökkentett léptékben? . . . Hiszem tehát, hogy minden olyan egyén ítélőképessége, aki nem támadta meg a felebarátját, a legfőbb, ami a cselekedeteit illeti, és hogy ez az a szikla, amelyen az individualizmus nyugszik - tagadom, hogy A és B elmehet C-hez, és rákényszerítheti, hogy államot alapítson, és az ilyen állam nevében bizonyos fizetéseket és szolgáltatásokat vonjon ki tőle; és azt állítom továbbá, hogy ha így cselekszik, egyúttal igazolja az államszocializmust[7].
[1] Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962; 2004 a Mises Institute által). [A KIADÓ MEGJEGYZÉSE: Az Ember, gazdaság és állam című művet idéző lábjegyzetekben szereplő oldalszámok a jelen kiadásra vonatkoznak.]
[2] Lásd Bruno Leoni, Freedom and the Law (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1961). Lásd még Murray N. Rothbard, "On Freedom and the Law", New Individualist Review, Winter, 1962, 37-40. o.
[3] Tegyük fel, hogy Smith, aki meg van győződve Jones bűnösségéről, a bírósági eljárás helyett "saját kezébe veszi a törvényt"? Akkor mi történik? Önmagában ez törvényes lenne, és nem büntethető bűncselekményként, mivel egy szabad társadalomban egyetlen bíróságnak vagy hatóságnak sem lehet joga arra, hogy az egyes emberek önrendelkezési jogán túlmenően erőszakot alkalmazzon a védelem érdekében. Smithnek azonban ekkor szembe kellene néznie a Jones által indított esetleges ellenper és per következményeivel, és neki magának is büntetéssel kellene szembenéznie, mint bűnözőnek, ha Jones ártatlannak bizonyulna.
[4] A tisztán szabad társadalom törvénykönyve egyszerűen a libertariánus axiómát rögzítené: a más személye vagy tulajdona elleni erőszak tilalmát (kivéve, ha valaki személye vagy tulajdona védelmében történik), a tulajdont úgy definiálva, mint az öntulajdont, valamint a talált, átalakított, megvásárolt vagy ilyen átalakítás után kapott erőforrások tulajdonjogát. A Kódex feladata lenne ennek az axiómának a következményeinek a kifejtése (pl. a jogkereskedő vagy a szokásjog libertariánus szakaszait kooptálnák, míg az államvallási akkréciókat elvetnék). A kódexet ezután a szabadpiaci bírák alkalmaznák konkrét esetekre, akik mindannyian elköteleznék magukat a kódex követésére.
[5] Ember, gazdaság és állam, pp. 1029-36.
[6] Merlin H. Hunter és Harry K. Allen, Principles of Public Finance (New York: Harper & Bros., 1940), 22. o.
[7] Auberon Herbert és J.H. Levy, Taxation and Anarchism (London: The Personal Rights Association, 1912), 2-3. o., magyarul: Auberon Herbert és J.H. Levy, Taxation and Anarchism (London: The Personal Rights Association, 1912).